🚨 Dood van Fabian, 11 jaar, aangereden door een politievoertuig: wat betekent “kwaadwillige belemmering van het verkeer”?

🔹 Een tragedie, een vraag: ongeluk of zware strafrechtelijke inbreuk?

Op 2 juni 2025 veranderde het leven van vele Brusselse gezinnen abrupt. Fabian, 11 jaar oud, reed met zijn elektrische step door het Elisabethpark in Ganshoren. Enkele ogenblikken later lag hij op de grond, dodelijk aangereden door een politievoertuig dat betrokken was bij een achtervolging.

Het nieuws sloeg in als een bom in België. Maar naast de emoties viel één juridische term op: de betrokken politieman werd in verdenking gesteld voor “kwaadwillige belemmering van het verkeer met de dood tot gevolg” — een zeldzame aanklacht, maar één die zeer zwaar wordt bestraft.

⚖️ Wat is kwaadwillige belemmering van het verkeer?

📜 Een misdrijf uit het Strafwetboek, niet uit de Wegcode

In tegenstelling tot de meeste verkeersinbreuken — zoals te snel rijden, een rood licht negeren of rijden onder invloed — is kwaadwillige verkeersbelemmering een misdrijf onder de artikelen 406 tot 409 van het Strafwetboek.
Het gaat verder dan onoplettendheid of nalatigheid: het betreft bewust gevaarlijk gedrag dat anderen ernstig in gevaar brengt.

🧩 Drie voorwaarden moeten samen vervuld zijn:

1. Een opzettelijke handeling: Een ongeluk volstaat niet. De dader moet bewust risicovol gedrag hebben gesteld (bv. te snel rijden in een voetgangerszone zonder dringende noodzaak).

2. Een concreet gevaar voor het verkeer: Het gedrag moet het verkeer hinderen of de veiligheid in gevaar brengen.

3. Ernstige gevolgen: Bij overlijden of verwondingen zijn de straffen zeer zwaar.

🔺 Bij overlijden: 20 tot 30 jaar opsluiting (artikel 408).
🔺 Bij verwondingen: 10 tot 15 jaar gevangenisstraf (artikel 407).

🚓 Waarom werd deze aanklacht gebruikt in de zaak Fabian?

De eerste vaststellingen roepen vragen op:

• De politie reed in een voetgangerszone, aan een geschatte snelheid van 40 km/u;

• Zonder sirene of zwaailichten;

• Het betrof een controle van een elektrische step, zonder directe dreiging.

Deze elementen wijzen erop dat de agent mogelijk bewust roekeloos heeft gereden in een ongeschikte omgeving, zonder de basisregels van verkeersveiligheid te respecteren — wat een strafrechtelijke inbreuk kan uitmaken.

🏛️ Waarom is de wet zo streng?

Deze strafbepaling heeft als doel opzettelijk gevaarlijk gedrag in het verkeer zwaar te bestraffen.
Het gaat niet om kleine fouten, maar om bewuste keuzes die anderen ernstig – soms dodelijk – in gevaar brengen.

De wet wil een duidelijke grens trekken: wie de fundamentele regels van verkeersveiligheid opzettelijk negeert, kan strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld, zelfs zonder intentie om te doden.

🧭 Het gaat om verantwoordelijkheid, niet om intentie tot doden

In Fabians zaak beweert niemand dat de agent de jongen wilde doden. Maar de vraag voor het gerecht is:

Wist hij dat zijn gedrag gevaarlijk was?
Had hij die risico’s kunnen voorzien?
Had dit vermeden kunnen worden?

Als het antwoord ja is, dan is de aanklacht voor kwaadwillige belemmering van het verkeer wettelijk gerechtvaardigd — omdat het de bewuste roekeloosheid is die gestraft wordt, niet enkel het resultaat.

🤲 Een tragedie die ruimere vragen oproept

Deze zaak nodigt ook uit tot reflectie over:

• Politionele interventies in voetgangerszones of publieke ruimten;

• Opleiding van agenten inzake risicobeheersing in stedelijke context;

• Publieke veiligheid in gemengde zones, waar voetgangers, fietsers, steps en voertuigen elkaar kruisen.

📌 Samengevat

🧶 Conclusie

Fabian had geen kans om uit te wijken.
Zijn familie, de maatschappij en het gerecht willen nu begrijpen: had dit drama vermeden kunnen worden?

Het antwoord vereist een zorgvuldige juridische analyse van dit zwaar misdrijf — maar misschien ook een bredere maatschappelijke reflectie over hoe veiligheid, verantwoordelijkheid en preventie de leidraad moeten zijn bij elke publieke tussenkomst, ook door de politie.

Voor alle vragen of verdediging inzake verkeersrecht kunt u contact met mij opnemen.